The Iron Triangle

I've met a lot of definitions of "The Iron Triangle", i.e. "Quick, cheap and with high quality - choose two" or "Cost, time and scope are related, but quality is not an option". Different people put parameters on tops or on sides of the triangle...
To my mind this caused by the fact that the iron triangle simply does not exist.
First of all the geometric analogy itself is quite tricky. Tree parameters which affect each other should be represented by a pyramid in 3-dimensions space. But as such representation endangers to blow up a mind, they use a simplified projection - triangle, and loose precision of the analogy. Show me the point which describes totally awful project: long, expensive, with few functions and low quality. I suggest  to use just a set of parameters instead of visual analogy - if one of them is fixed,  then two others are connected, if two are fixed, then the third is defined automatically.
The second problem of the triangle is that there are more than three parameters. At first glance they are: scope of work, duration, cost-of-different-resources-per-time (human resources, materials), total cost, quality, number of team members, handling of different risks. And almost all of them are related to each other. In conclusion, it appears to be too complicated for successful usage.
I have simplified this scheme to a suitable level for my own usage - I will write about this in the next post.


ps. By the way it appears that The Iron Triange has a plenty of meanings.
-------------------


Я встречал много определений "железного треугольника":  например, "Быстро, качественно, недорого - выберите два" или "Cost, time and scope are related, but quality is not an option". Разные люди рисуют параметры то в вершинах треугольника, то по сторонам...
А все, на мой взгляд потому, что железного треугольника просто не существует.
Для начала, сама геометрическая аналогия очень запутанная. Три параметра, взаимно влияющие друг на друга, надо бы представлять некой пирамидой в трехмерном пространстве. Поскольку такое представление угрожает взорвать мозг, то рассматривают упрощенную поекцию - треугольник, теряя при этом точность аналогии. Покажите мне точку, описывающую полностью отстойный проект: долгий, дорогой, с малым функционалом и низким качеством. Я предлагаю вместо визуальной аналогии оперировать просто набором параметров - если зафиксировать один, то два другие будут взаимозависимы, если зафиксировать два, мы автоматически получаем значение для третьего.
Вторая проблема треугольника в том, что параметров больше, чем три. Навскидку можно выделить: scope работ, длительность проекта, стоимость-разных-ресурсов-в-месяц (человеческих, материальных и пр.), общую стоимость, качество, количество людей в команде, учет различных рисков. И связаны они между собой практически все со всеми. В итоге получается слишком сложно для успешного использования.
Для себя я упростил эту схему до некого адекватного уровня - о чем я напишу в следующем посте.


ps. Кстати, оказывается, у Железного треугольника огромное множество значений.